Drie redenen waarom beton zijn milieuclaims niet waarmaakt

Tot 8% van alle wereldwijde door mensen veroorzaakte emissies zijn te wijten aan slechts één materiaal, cement. En ons gebruik ervan neemt toe.

De cement- en betonindustrie moedigt dit gebruik aan, bijvoorbeeld door te beweren dat het gebruik van beton de koolstofemissies van gebouwen gedurende de hele levensduur zal verminderen.

Door het ontbreken van regelgeving om dit te meten, kunnen dergelijke claims een belangrijke rol spelen bij het overtuigen van ontwerpers en bestekschrijvers om bepaalde producten te gebruiken. Uit onderzoek van mijn collega’s en mij blijkt echter dat deze beweringen vaak op zijn minst overdreven zijn.

We hebben het gebruik van drie van dergelijke claims geïdentificeerd. Ten eerste is er de bewering dat, omdat beton een hoge thermische massa heeft, waardoor het als warmteopslag kan fungeren, het de koolstofemissies van het verwarmen en koelen van een gebouw tijdens zijn levensduur zal verminderen.

De tweede bewering is dat beton duurzamer is dan andere materialen en dat betonnen gebouwen daarom langer meegaan, waardoor er minder behoefte is aan nieuwbouw. De derde is gebaseerd op het vermogen van beton om carbonatatie te ondergaan, waarbij koolstofdioxide langzaam uit de atmosfeer wordt geabsorbeerd. Dit betekent dat beton kan worden gezien als een “koolstofput”, en dus ook een duurzame keuze.

Deze boodschappen worden onder meer gepromoot door de Mineral Products Association (MPA), de handelsvereniging van het VK, via hun technische begeleiding en hun routekaart voor de sector naar “beyond net zero”. Soortgelijke berichten zijn herhaald door de Europese betonindustrie.

Ons onderzoek laat een heel ander beeld zien.

Het absorberen van warmte zal het verwarmingsgebruik niet verminderen

Ten eerste, hoewel de thermische massa van beton het inderdaad in staat stelt om te fungeren als een opslag van warmte, of “koelte”, zal dit waarschijnlijk weinig doen om de koolstofemissies van het verwarmen van gebouwen te verminderen. Het vermogen van beton om warmte op te nemen, maakt in plaats daarvan waarschijnlijk een toename van het energieverbruik voor verwarming noodzakelijk, aangezien zowel het beton als de ruimte in de kamer moet worden verwarmd.

Dit kan worden geïllustreerd aan de hand van stenen kerken, die getuigen van de uitdagingen van het verwarmen van gebouwen met een hoge thermische massa. Het is waar dat het gebruik van zichtbaar beton de behoefte aan koeling kan verminderen, met name in diepe kantoorgebouwen. In relatief koele klimaten zoals het VK gebruikt koeling echter nog steeds slechts een fractie van de energie van verwarming.

Bovendien wordt de koeling voornamelijk aangedreven door het landelijke elektriciteitsnet, dat in hoog tempo wordt ontkoold. Ons onderzoek toont aan dat de berekeningen voor het gebruik van bouwmaterialen die veel koolstof nodig hebben om te maken, om afnemende hoeveelheden toekomstige operationele koolstof te besparen, gewoon niet kloppen.

Gebouwen worden vervangen voordat ze nodig zijn

Het tweede argument, duurzaamheid, is eveneens gebrekkig. Uit ons onderzoek bleek dat er maar weinig gebouwen worden gesloopt omdat ze structurele veroudering hebben bereikt. In plaats daarvan worden ze vernietigd om plaats te maken voor “regeneratie” in gebieden die economisch sterk in opkomst zijn.

Er zijn ook weinig aanwijzingen dat betonnen gebouwen duurzamer zijn dan andere. Het aantal zichtbare betonnen gebouwen en constructies met “betonkanker”, waarbij de stalen wapeningsstaven beginnen te roesten en te degraderen en het beton te breken, suggereert eerder het tegenovergestelde.

Ondertussen suggereren miljoenen oude gebouwen over de hele wereld die zijn gemaakt van hout, maar ook van baksteen en steen, dat andere bouwmaterialen zeer duurzaam kunnen zijn.

Betonnen gebouwen nemen niet veel koolstof op

Ten slotte is het vermogen van beton om koolstof te absorberen typisch oversold. Alleen het blootgestelde oppervlak van beton zal carboneren. Dus ondergronds beton, of verborgen onder coatings of bekleding, zal niet als koolstofput fungeren.

Gewapend beton is ook ontworpen om carbonatatie te minimaliseren, omdat dit de stalen wapening kwetsbaar maakt voor roesten. Carbonatatie treedt dan ook vooral op na het einde van de levensduur van het gebouw, als het beton eenmaal is verbrijzeld.

Als betonpuin wordt blootgesteld aan lucht, zal het langzaam een ​​deel van de kooldioxide-emissies opnemen die bij de oorspronkelijke productie werden uitgestoten. Dit wordt correcter opgevat als “gedeeltelijke re-carbonisatie” en vormt nauwelijks een goed argument voor het gebruik van extra koolstofrijk beton in nieuwe gebouwen.

Drie redenen waarom beton zijn milieuclaims niet waarmaakt
Het betonnen puin van een gesloopt gebouw.
Tim Elliott/Shutterstock

Verandert het tij?

In 2021-2022 heeft de Environmental Audit Committee van de Britse regering een onderzoek gehouden naar de duurzaamheid van de gebouwde omgeving van het VK. In hun antwoord op het onderzoek herhaalde de MPA opnieuw haar beweringen over thermische massa, duurzaamheid en carbonatatie.

Het rapport over de uitkomst van het onderzoek herhaalt deze beweringen echter niet. In plaats daarvan moedigt het het toegenomen gebruik van koolstofarme materialen zoals hout aan, en roept het op om de meting van de koolstof gedurende de hele levensduur van gebouwen in regelgeving op te nemen.

Naast de recente invoering van dergelijke regelgeving in verschillende Europese landen, zou dit een verschuiving van koolstofarme materialen moeten ondersteunen. De nauwkeurige meting en daadwerkelijke vermindering van koolstof, zowel vervat in de materialen als het resultaat van de exploitatie van een gebouw, zijn essentieel om onze impact op het milieu te verminderen.

Leave a Comment