L’avenir du cinéma n’est… pas brillant

Faites-vous partie de ceux qui détestent Hollywood parce que Hollywood ne propose que des films de super-héros et des suites… dont la plupart sont des suites de films de super-héros ?

Eh bien, voici quelques nouvelles encourageantes : deux des films les plus rentables de 2022 sont des comédies romantiques : La cité perdue, avec Sandra Bullock et Channing Tatum, et un film familial sur un homme et son chien. Ce serait Chienqui… met également en vedette Channing Tatum.

Ah ! Vous dites: Mais j’aime les drames sérieux. Ou des drames réconfortants que je peux voir avec ma famille qui ne mettent pas en vedette Channing Tatum. Eh bien, Hollywood vous a couvert ici aussi : Netflix Le pouvoir du chien – un peu occidental de mauvaise humeur – était l’un des principaux candidats au meilleur film aux Oscars du mois dernier. Et, bien sûr, Apple Coda, une histoire édifiante sur une famille de pêcheurs du Massachusetts, a remporté l’Oscar. Zéro Tatums là-bas.

Vous n’êtes toujours pas convaincu de la santé et de l’ampleur de l’industrie cinématographique ? Voici la vérité : vous ne devriez pas l’être.

Alors que certaines personnes investies dans l’industrie cinématographique insistent sur le fait qu’il existe un avenir où de nombreuses personnes verront toutes sortes de films dans les salles de cinéma, la plupart des observateurs sobres pensent que le navire a navigué, à quelques exceptions près. Channing Tatum ne peut être dans qu’un certain nombre de films par an.

Ce qui signifie que les films dans les cinémas sont désormais une programmation de niche. Des niches surdimensionnées, bien sûr. Mais l’époque où tout le monde allait au cinéma est révolue.

“En dehors de l’horreur, des super-héros et de la famille, il faudra que ce soit l’événement le plus spécial” pour amener des gens spectaculaires à voir un film dans un cinéma, déclare le producteur Jason Blum. C’est très bien pour Blum, dont Blumhouse Productions se spécialise dans les films d’horreur que les gens quittent encore leurs maisons pour voir, comme Sortez et La purge.

D’accord. Mais qu’en est-il du grand avenir du streaming, actuellement diffusé sur nos téléviseurs géants et bon marché à la maison ? Au-delà de tous les films nominés aux Oscars qu’ils proposent, il y a plus de choses géniales que jamais auparavant – des réseaux de télévision traditionnels comme AMC (Tu ferais mieux d’appeler Saul revient la semaine prochaine) et des streamers comme Apple (je suis vraiment intéressé par Rupture) et des hybrides comme HBO Max (au début, je n’étais pas fan Gagner du temps, mais maintenant je suis).

Mais il y a aussi un problème là-bas : cette surabondance de super choses en streaming est littéralement une surabondance, et personne dans l’entreprise ne pense que cela va durer éternellement. Les géants de la technologie et des médias qui financent le boom de la production n’ont pas l’intention de le faire à perpétuité. En ce moment, ils se disent qu’ils sont en mode accaparement des terres alors qu’ils essaient de se faire concurrence et d’attirer des abonnés payants. Mais une fois la frontière réglée, ils prévoient de revenir à quelque chose comme un mode normal, où ils ne jettent pas d’argent à qui que ce soit avec un script.

Alors. Nous envisageons un avenir où 1) la plupart des films diffusés dans les salles de cinéma seront faits pour un public qui va dans les salles de cinéma – cela signifie des jeunes qui aiment les super-héros, des jeunes qui aiment avoir peur et des familles avec des enfants qui ont besoin pour sortir de la maison, et 2) tout le reste est destiné à être surveillé à la maison. Mais, finalement, il n’y aura pas autant de ces trucs qu’il y en a maintenant.

Comment devriez-vous vous sentir à ce sujet ? Vous devriez vous sentir plutôt bien, m’a dit Jason Kilar, l’ex-patron de WarnerMedia, lors de sa tournée de sortie plus tôt ce mois-ci : “Je pense que c’est une évolution très positive, pour deux raisons”, a-t-il déclaré. “[One] c’est un modèle qui permet un investissement plus agressif dans les comédies romantiques et les drames et [two] Je pense que donner le choix au consommateur est finalement une bonne chose.

Et, je suis un peu d’accord avec Kilar ? Oui, je chéris mes souvenirs d’aller au cinéma avec ma famille et mes amis, et emmener mes enfants est toujours amusant. Mais la principale chose que j’aime dans les films, ce sont les films. Et, pour l’instant du moins, j’ai accès à plus de grands films que jamais auparavant, disponibles en un clic. Pour pas beaucoup d’argent du tout. Qui se soucie de la façon dont je les vois? (Et si cette surabondance de choses disparaît, quelqu’un va encore faire des trucs sympas, non ? Je veux dire, Steven Soderbergh joue avec Web3 ?)

Mais aussi, cela me désespère. Aller au cinéma – avec des amis, avec des inconnus – et profiter de quelque chose ensemble dans le noir pendant quelques heures est une expérience très spécifique, et cela m’est enlevé. Et de nous : nous sommes un pays qui fait beaucoup de choses similaires, mais nous ne le faisons plus beaucoup ensemble. Nous sommes asynchrones et seuls. Les films étaient une exception à cela.

Comment on est venu ici? Lentement, puis tout à coup : Oui, la pandémie a forcé les studios de cinéma, en désespoir de cause, à diffuser des films qu’ils auraient pu essayer de mettre en salles. Plus important encore, la pandémie a donné aux studios la possibilité de faire quelque chose qu’ils voulaient faire depuis toujours : réduire la « fenêtre » de temps entre le moment où les films ont fait leurs débuts en salles et le moment où vous pouvez les voir à la maison.

Autrefois, il fallait attendre trois mois pour regarder un film à la maison. Même alors, vous deviez l’acheter sur DVD ou payer pour le télécharger. Désormais, la norme de l’industrie est un délai de 45 jours – auquel cas vous pouvez les regarder sur un service de streaming auquel vous êtes probablement déjà abonné, comme Disney + ou HBO Max. Pas tout à fait gratuit, mais assez proche – et, comme le note Rich Greenfield, analyste chez Lightspeed Partners, suffisamment pour créer un cycle très puissant : si ce n’est pas un film que vous mourez d’envie de voir au cinéma, vous pouvez être récompensé pour votre inaction et le ramener à la maison des semaines plus tard. Ce qui rend les studios encore moins susceptibles d’essayer d’obtenir autre chose qu’un slam dunk au théâtre pour commencer.

Mais les grands conglomérats de divertissement nous avaient déplacés de cette façon bien avant que nous n’entendions parler de Covid. Comme l’a expliqué le journaliste Ben Fritz dans son livre Vue d’ensemble : la lutte pour l’avenir du cinémavous pouvez en mettre beaucoup aux pieds de l’ancien PDG de Disney, Bob Iger.

Après avoir pris la relève en 2005, Iger a décrété que Disney, qui avait l’habitude de faire toutes sortes de films à partir de ses différents studios (Une jolie femme était un film de Disney ; ainsi était Rushmore) ne ferait que des films en franchise potentiels liés aux propriétés appartenant à Disney : Marvel, Star Wars et Pixar. Cette stratégie a fonctionné de manière spectaculaire et a forcé la plupart des concurrents d’Iger à essayer de l’imiter, avec des films événementiels liés à des personnages et des histoires dont les gens avaient déjà entendu parler. C’est pourquoi Sony, qui a résisté à la méthode Iger pendant des années, a cédé et est à peu près le studio Spider-Man maintenant. Et pourquoi Warner Bros.’ l’avenir dépend si vous voulez voir un autre film de Batman. (Il s’avère que vous le faites.)

À peu près à la même époque, les réseaux de télévision par câble, dirigés par HBO mais suivis par FX et AMC, se sont fortement penchés sur des drames et des comédies sophistiqués et audacieux, livrés à domicile. C’est devenu un cliché de dire que les émissions de télévision comme Les Sopranos et Breaking Bad étaient en fait des longs métrages qui duraient des dizaines d’heures, mais c’était vrai. C’est aussi vrai : vous n’avez pas quitté votre canapé pour les regarder.

Au cours des dernières années, les conglomérats ont fait encore plus pour s’assurer que vous n’aviez pas à quitter votre maison. Ils ont lancé de nouveaux services de streaming et les ont bourrés de… trucs : des drames sérialisés, des comédies romantiques pour adolescents et des longs métrages que vous auriez pu voir dans un théâtre à une époque antérieure. Netflix, que toutes les grandes entreprises de médias tentent furieusement d’imiter, lance au moins un nouveau film par semaine.

Mais rappelez-vous : il n’y a aucun moyen que tous les services de streaming que vous pouvez choisir aujourd’hui soient disponibles sur toute la ligne. Maintenant que Discovery, Inc. a acquis WarnerMedia, par exemple, les observateurs de l’industrie s’attendent à ce que Discovery fusionne son propre service de streaming avec HBO Max de Warner, et nous sommes certains de voir plus de consolidation à terme, en particulier parmi les sociétés de sous-échelle comme Paramount et AMC. À mesure que le nombre de concurrents diminue, les dépenses diminuent également. “Cela va certainement arriver”, déclare Blum. “Le niveau de dépenses actuel n’est pas viable à long terme.”

C’est une version du futur qui ne m’enthousiasme pas du tout : une économie du cinéma qui ne prend en charge que des types de films très spécifiques et beaucoup moins de choix que ce que j’ai actuellement.

Et même cette version n’est pas donnée. Le public de ces films a tellement de façons concurrentes de tuer le temps, à commencer par l’ordinateur dans sa poche, en leur offrant des TikToks illimités et d’autres divertissements pour zéro dollar. Alors profitez-en tant que ça dure, comme vous aimez le faire. Et pour Channing Tatum ? Il tourne un autre film – le troisième volet de son Magic Mike série de strip-teaseuses – mais vous ne pourrez pas voir celle-ci au cinéma. Il est censé être diffusé exclusivement sur HBO Max.


Merci encore d’avoir lu cette chronique, d’en avoir parlé à d’autres personnes et d’avoir répondu à ma demande de conseils et de commentaires. Comme ce lecteur, qui a un aperçu du fonctionnement interne du New York Times, veut rester anonyme (pour vous) et a une critique de l’article de la semaine dernière sur le fonctionnement interne du New York Times. Plus précisément, mon affirmation selon laquelle l’acquisition par le Times et la vente de feu subséquente du Boston Globe n’étaient… pas bonnes :

Quand vous dites que l’achat du Globe a été un « désastre », vous me perdez. Maintenant, je n’avais rien à voir avec l’achat du Globe en 93 ou sa vente. Je suis juste sûr qu’il a été acheté pour environ 12x [Earnings before interest, taxes, depreciation, and amortization, a key Wall Street measurement that’s supposed to highlight a company’s true profitability] et il a été rentable pendant au moins 15 et peut-être 18 ans de propriété. Alors, comment quelque chose qui a généré, je ne sais pas, quelque part aux alentours de 1,6 milliard de dollars de profit sur un achat de 1,1 milliard de dollars est un désastre ? A-t-il rapporté plus que le coût du capital de l’entreprise (c’est-à-dire la seule véritable mesure du succès des fusions et acquisitions) ? Je ne sais pas, peut-être pas. Mais ça devait être proche. Cela a également permis au Globe d’être une entité journalistique beaucoup plus forte pendant bien plus longtemps que s’il était resté indépendant (voir presque tous les autres journaux des marchés 5-20). Le tableau d’ensemble, cependant, est un accord qui convenait à la stratégie de l’époque et cette stratégie a changé et n’a rien à voir avec l’accord actuel.

Indiqué! Si vous souhaitez peser sur la colonne de cette semaine ou quoi que ce soit d’autre, s’il vous plaît @ moi sur Twitter ou envoyez-moi un email : kafkaonmedia@recode.net.

Leave a Comment