Milieu-uitdagingen in Californië, VS kunnen naast elkaar bestaan ​​(1)

De provincies van Californië kunnen niet proberen een staatsfederale schikking van een rechtszaak over waterkrachtvergunningen bij de grootste aarden dam van de VS te ontbinden, maar ze kunnen de geschiktheid van een rapport dat een staatsagentschap gebruikt aanvechten zonder in strijd te zijn met de federale wet, een verdeeld Californië De Hoge Raad oordeelde maandag.

Door dit te doen, hebben de rechters gedeeltelijk een uitspraak in hoger beroep ongedaan gemaakt dat de Federal Power Act voorrang heeft op aanvechtingen van de staatsrechtbank tegen een milieueffectrapport dat is opgesteld om te voldoen aan de federale Clean Water Act. Het rapport is opgesteld onder de California Environmental Quality Act, of CEQA, de staatswet die ouder is dan de National Environmental Policy Act en, net als NEPA, milieubeoordelingen van voorgestelde acties vereist.

Bezorgdheid over de stabiliteit van de Oroville Dam nam toe na een spectaculaire storing van de overlaat van de dam na zware regenval in 2017, wat leidde tot evacuaties stroomafwaarts. Critici van het project hadden eerder beweerd dat de vergunningverlenging die was aangevraagd door het California Department of Water Resources, niet goed rekening hield met de effecten van klimaatverandering op dieren in het wild in de buurt van de dam.

Het hooggerechtshof was het eens met de conclusie van het beroepspanel uit 2018 dat het toestaan ​​van Butte en Plumas om de schikkingsovereenkomst van de staat aan te vechten, die was opgesteld als onderdeel van de data met de Federal Energy Regulatory Commission over de hydro-elektrische operaties van de dam, “een obstakel zou vormen voor FERC’s Het congres heeft de exclusieve bevoegdheid over die zaken verleend.”

“Maar hetzelfde is niet het geval voor de betwisting door de provincies van de milieutoereikendheid van de EIR in het algemeen, voor zover een conforme EIR de staatsinstantie nog steeds kan informeren over acties die geen inbreuk maken op de jurisdictie van FERC. Niets belet onze rechtbanken duidelijk om een ​​betwisting van de toereikendheid van de EIR in deze omstandigheden in overweging te nemen en bijvoorbeeld DWR te bevelen haar analyse te heroverwegen indien dit gerechtvaardigd is, “Justitie Goodwin Liu schreef voor de meerderheid.

Door Californië ontworpen voorrang?

Opperrechter Tani Cantil-Sakauye in een mening die gedeeltelijk overeenstemt en gedeeltelijk afwijkend is, vergezeld door Justitie Carol Corriganwas het met de meerderheid eens dat bepaalde aspecten van de implementatie van CEQA werden uitgesloten en “een getrouwe toepassing van de voorkoopwet van het hooggerechtshof zouden bevorderen”.

Maar, zei Cantil-Sakauye, “in zijn haast om in te stemmen met DWR’s zinloze en overbodige beroep op CEQA, heeft de meerderheid zijn eigen versie van federale voorrang bedacht, gebaseerd op een vage en ongepaste toepassing” van de uitspraak van de rechtbank uit 2017 met betrekking tot een spoorweg.

“De nieuwe voorrang van de meerderheid tolereert staatsinmenging in exclusieve federale autoriteit zolang de inmenging van de staat niet ‘direct’ in strijd is met federale actie – met andere woorden, zolang de staat geen situatie creëert waarin het onmogelijk is om tegelijkertijd te voldoen met staats- en federale mandaten’, schreef ze.

“Deze beperkte voorkoop lijkt misschien geschikt voor de meerderheid, maar het vertoont geen gelijkenis met de articulatie van de doctrine van voorkoop door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, die onze leidraad moet zijn”, zei de opperrechter. “Door zijn eigen versie van voorkoop aan te nemen, staat de DWR de onnodige vertraging van de FERC-licentieprocedures toe, sluit het de ogen voor de oproep van het Congres om voorrang te verlenen door middel van de vaststelling van Sectie 27, en veegt doeleinden en voorkoop onder het tapijt.”

Zorgen over klimaatverandering

De rechtbank verzocht om verdere behandeling van de resterende vorderingen van de provincies, grotendeels niet behandeld door de beslissing van het Hof van Beroep, en om eventuele openstaande vragen op te lossen, zoals of er procedurele of andere belemmeringen zijn voor die vorderingen.

“Dit behandelt een zeer praktische kwestie van de toepassing van CEQA in harmonie met de federale wetgeving, aangezien het betrekking heeft op de uitoefening door de staat van zijn eigen eigendom bij het toepassen van de staatswet op zijn eigen beslissingen met betrekking tot zijn beoordeling en besluitvorming over zijn eigen damproject,” zei Roger B Moore, een advocaat uit Oakland, Californië, die de provincies vertegenwoordigt.

Het State Department of Water Resources zei in een verklaring dat het “blij is met de uitspraak van vandaag van het Hooggerechtshof van Californië. We zijn het advies en de implicaties ervan nog aan het beoordelen en kunnen op dit moment geen verdere commentaar geven.”

De staat handelde in eigen naam door de herziening te eisen voorafgaand aan de beslissing om nog een 50-jarige FERC-huurovereenkomst na te streven om de dam te exploiteren, ongeveer 74 mijl ten noorden van Sacramento, Californië. Volgens de California State Association of Counties geeft FERC licenties voor meer dan 120 waterkrachtcentrales in de staat.

De provincies daagden de verlenging van de vergunning uit, met het argument dat de verlenging niet goed rekening hield met de effecten van klimaatverandering op de dam. De provincies beweren dat het eisen van staatsinstanties om te voldoen aan CEQA bij het beoordelen van de milieueffecten van projecten “een essentiële uitdrukking is van de soevereiniteit van Californië, beschermd door het federalistische systeem van de Amerikaanse grondwet.”

Het is de tweede keer dat het hooggerechtshof van de staat heeft bevolen dat de zaak wordt teruggestuurd naar het hof van beroep. Justices hebben in 2019 het hof van beroep bevolen zijn beslissing van 2018 te heroverwegen op basis van de afzonderlijke uitspraak van het hooggerechtshof. Het hof van beroep in 2019 oordeelde opnieuw dat de vordering van de provincies was verijdeld.

De zaak is County of Butte v. Department of Water Resources (State Water Contractors), Cal., No. S258574, advies 8/1/22.

Leave a Comment