“Natuurlijke immuniteit” Stans vergeten baby’s zullen altijd kwetsbaar zijn voor COVID

Een beoordeling

In eerdere artikelen heb ik verschillende bedrieglijke argumenten besproken tegen het vaccineren van jonge kinderen. Waaronder:

  • Het vaccin is niet onderzocht in een onethische, onmogelijke gerandomiseerde gecontroleerde studie met een miljoen kinderen. (Hier besproken.)
  • Voorkomen dat baby’s COVID krijgen, zal op de een of andere manier algemeen vertrouwen krijgen in vaccins voor andere “belangrijkere” ziekten, ook al hebben deze andere ziekten kinderen veel minder getroffen dan COVID. (Hier besproken.)
  • Hoewel het zeldzaam en bijna altijd mild is, kan het vaccin myocarditis veroorzaken bij adolescenten, niet bij jongere kinderen. (Hier besproken.)

Nog een stukje sofisterij

De argumenten om baby’s COVID te laten krijgen, bevatten echter veel andere klompjes sofisme. Dit is wat ik vandaag ga bespreken.

dr. Marty Makary:

De CDC meldde dat vanaf februari 2022 75% van de kinderen van 0-17 jaar al COVID-19 had. Gezien hoe ongebreideld de Omicron-stam sindsdien heeft gecirculeerd, heeft meer dan 80-90% van de kinderen waarschijnlijk COVID-19 gehad. Er is absoluut geen klinisch bewijs voor het vaccineren van gezonde kinderen die al COVID hadden. Natuurlijke immuniteit, op onverklaarbare wijze genegeerd door volksgezondheidsfunctionarissen, biedt een sterke bescherming tegen ernstige ziekten.

dr. Tracy Hoeg:

Nu het aantal ernstige ziekten bij kinderen nu veel lager is dan aan het begin van de pandemie – als gevolg van hogere niveaus van natuurlijke immuniteit en lagere percentages ernstige ziekten veroorzaakt door ommicron-onderzoeken zouden honderdduizenden kinderen, zo niet meer dan een miljoen, om een ​​significant effect van het pediatrische vaccin tegen ernstige ziekten op te sporen.

dr. Vinay Prasad:

De meeste kinderen hadden al COVID-19. CDC schat 75% vanaf februari, maar dit aantal is een onderschatting, aangezien er sindsdien miljoenen zijn geïnfecteerd.

Deze artsen hebben gelijk dat veel kinderen COVID hebben opgelopen. In een ideale wereld zouden ze nadenken over hoe hun mislukte voorspellingen van “kudde-immuniteit tegen april” en niet-aflatende angst voor vaccins hebben bijgedragen aan het creëren van deze wijdverbreide “natuurlijke immuniteit” met alle gevolgen van dien.

In plaats van een spoor van nederigheid te tonen, blijven ze echter toegewijd aan hun perverse missie om ervoor te zorgen dat niet-gevaccineerde kinderen COVID oplopen. Hoewel ze het volste recht hebben om te genieten van hun succes, zijn ze niet tevreden dat slechts 80-90% van de kinderen het virus heeft gehad. Om dat aantal zo dicht mogelijk bij de 100% te krijgen, protesteren ze nu dat er geen bewijs is dat het vaccin ten goede zal komen aan kinderen die de ziekte al hebben gehad. Ze hebben gelijk. Ze denken ook dat ze een slim argument maken. Ze zijn fout.

Meer methodologie

Ik heb eerder benadrukt dat artsen gelijk hebben als ze redelijke maatregelen nemen bij gebrek aan zuiver bewijs uit massale gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, vooral in het midden van een woedende pandemie (hier en hier). Er moeten beslissingen worden genomen, en tijd is geen onbeperkte luxe, ook al wordt dat door tegendraadse artsen als zodanig afgeschilderd.

Onmiddellijk nadat de resultaten van de mRNA-vaccinatieproeven voor volwassenen waren aangekondigd, was er geen bewijs dat ze levens hebben gered. Slechts één persoon stierf in deze processen. Het vaccin was echter zeer effectief in het stoppen van COVID-infecties (het is nu duidelijk niet zo effectief) en het vaccin werd op deze basis goedgekeurd. Redelijke mensen vermoedden dat aangezien het vaccin COVID-infecties voorkwam, het ook zou voorkomen dat mensen aan COVID overlijden.

Hun omhelzing van het uiterst voor de hand liggende wierp zijn vruchten af. Talloze levens werden gered omdat we niet wachtten tot we bewijs hadden dat het vaccin levens heeft gered voordat we het vaccin gingen gebruiken om levens te redden. Hetzelfde geldt voor het pediatrische vaccin. Sommige kinderen leven vandaag dankzij het vaccin, en nog veel meer werden ziekenhuisopname bespaard. Dit zou niet het geval zijn geweest als we RCT’s van een miljoen kinderen hadden geëist.

“Natuurlijke immuniteit” Stans vergeten baby’s zullen altijd kwetsbaar zijn voor COVID

Afbeelding tegoed Kareem Carr

Artsen moeten voortdurend keuzes maken met onvolledige informatie, en Het herhaaldelijk blootstellen van niet-gevaccineerde kinderen aan het virus is absoluut een keuze. Hoewel het waar is dat we niet alles weten over het vaccin, weten we ook niet alles over het virus. Er zijn toch geen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar het virus geweest.

Desalniettemin ben ik het er volledig mee eens dat een peuter die, zoals bijna iedereen, de snotneus met Omicron heeft gehad, op korte termijn weinig te vrezen heeft van een herinfectie. Ik verbreek de virale immuniteit niet. In een onderzoek uit Engeland onder bijna 700.000 kinderen van Jan. Van 27 tot en met 31 juli 2021 kreeg slechts 1 op de 300 een herinfectie. Terwijl 2,4% van de kinderen met herinfecties in het ziekenhuis werden opgenomen, hetzelfde als een eerste infectie, stierven er geen kinderen.

Hoewel dit over het algemeen bemoedigend is, eindigde het onderzoek voordat Omicron arriveerde, en de relevantie ervan voor varianten die tegenwoordig circuleren, is onduidelijk. Inmiddels zijn er aanwijzingen dat vaccinatie na infectie herinfecties kan beperken, althans voor volwassenen (hier en hier). Het is redelijk om aan te nemen dat hybride immuniteit ook sommige kinderen ten goede zal komen. Hoewel viraal geïnduceerd niet mag worden gekleineerd, mogen verantwoordelijke artsen niet plagiaat plegen Melanie’s wonderbaarlijke mazelen met uitspraken als “Natuurlijke immuniteit wint weer“, vooral omdat de studie die zogenaamd “natuurlijke immuniteit” zijn overwinning gaf, concludeerde: “Een enkele dosis vaccin na versterkte bescherming tegen herinfectie.”

Momenteel is er geen bewijs dat een kind dat in maart 2020 COVID had, levenslange immuniteit zal hebben tegen alle toekomstige varianten, noch is er bewijs dat herhaalde blootstelling aan het virus veilig is voor kinderen in ontwikkeling. We moeten nederig zijn over de mogelijkheid van gevolgen op de lange termijn, en we weten niet of er over een paar maanden ergere varianten in omloop zijn. Er is onzekerheid over zowel het vaccin als het virus. Eerlijke makelaars geven dit toe in plaats van de misleidende uitdrukking “natuurlijke immuniteit” te hanteren als een magische talisman die alle toekomstige schade perfect afweert.

Er zijn duidelijk nog steeds kwetsbare kinderen

Er zit echter een veel grotere fout in het argument dat pediatrische vaccins niet nodig zijn, aangezien de meeste jonge kinderen sindsdien al COVID hebben gehad. Het ziet iets heel voor de hand liggende en heel belangrijke dingen over het hoofd. Zie je, als 80-90% van de kinderen al COVID heeft gehad, betekent dit dat 10-20% van de kinderen dat niet heeft, en dit vertaalt zich in miljoenen van kinderen in de VS. Artsen moeten de kans grijpen om alle kinderen te beschermen tegen zeldzame maar ernstige gevolgen met een eenvoudig vaccin.

Volgens de CDC worden dagelijks meer dan 300 kinderen in het ziekenhuis opgenomen met COVID. Natuurlijk hebben tegendraadse dokters zulke kinderen niet eerder erkend, en ze staan ​​nu ook niet op het punt om te beginnen. Ongewenste feiten zijn onbenoembare feiten. Dat zijn echter veel zieke kinderen, en het komt bijna overeen met de Delta-piek van vorig jaar. Hoewel MIS-C met de huidige varianten gelukkig is verdwenen, is dit in de toekomst misschien niet waar. Ondertussen blijft de COVID-gegevenstracker van de CDC langzaam het grimmige sterftecijfer bij kinderen verhogen, dat nu meer dan 1.700 kinderen bedraagt. Er zijn duidelijk nog steeds kwetsbare kinderenhet maakt nu niet uit hoe vaak beschutte artsen gedachteloos de mantra ‘natuurlijke immuniteit’ herhalen.

Waar komen deze kwetsbare kinderen vandaan? Naast zeldzame herinfecties en de miljoenen kinderen die nog geen COVID hebben opgelopen, is het zo dat er sinds het begin van de pandemie 8 miljoen baby’s in de VS zijn geboren. Pasgeborenen komen niet met “natuurlijke immuniteit”, en redelijke mensen willen dat zo houden. Niet alleen zijn er momenteel kinderen die nog steeds kwetsbaar zijn voor COVID, er zijn er vandaag alleen al in de VS 10.000 meer aangekomen. Er zullen altijd kwetsbare kinderen zijn. Hen toestaan ​​het virus op te lopen om hen tegen het virus te beschermen, is net zo logisch als al uw geld weggeven om uzelf tegen dieven te beschermen. Het werkt, maar…

Afbeelding tegoed xkcd.com

Hoewel tegendraadse artsen niet weten dat dit jaar in de VS 3,6 miljoen kinderen zullen worden geboren, weten regelgevers met huid-in-the-game waar baby’s vandaan komen, en dus stemden ze met 21-0 om het vaccin voor jonge kinderen goed te keuren. Als zodanig zullen baby’s vandaag de dag een kans krijgen die hun oudere broers en zussen ontbraken. Als ze het virus 6 maanden kunnen ontwijken en als hun ouders niet voor de gek zijn gehouden door anti-vaccin artsen, kunnen ze worden gevaccineerd voordat ze het virus tegenkomen.

En hier is waar het handig is om wat te hebben basis kennis over vaccins en virussen. Vóór het vaccin zouden mazelen met voorspelbare tussenpozen stijgen en dalen, omdat het een nieuwe oogst en kinderen infecteerde. Aangezien hun interesse in vaccins zowel recent als oppervlakkig is, zou ik geschokt zijn als tegendraadse artsen dit weten. Ik vermoed – en hoop – dat ze zich er helemaal niet van bewust zijn dat hun inspanningen zouden kunnen helpen om een ​​vergelijkbare situatie voor COVID opnieuw te creëren, met al het leed dat dat met zich meebrengt. Gezien hun totale gebrek aan echte verantwoordelijkheid voor zieke kinderen, ben ik niet optimistisch over hun potentieel voor toekomstige verlichting.

Mazelen |  Vaccin kennis

We weten allemaal dat het COVID-vaccin niet zo effectief is als het mazelenvaccin, maar het is verre van nutteloos, en bijgewerkte vaccins zullen hopelijk betere bescherming bieden. Dus waarom niet proberen met COVID te doen wat we in de jaren zestig met de mazelen hebben gedaan? Waarom zouden we achterover leunen en toekijken hoe miljoenen kinderen elk jaar COVID krijgen? Moeten we dit gewoon jaar na jaar doen? Wat zou er moeten gebeuren om deze artsen van gedachten te laten veranderen en enthousiast kinderen te laten vaccineren?

Voor sommige beschutte artsen is het antwoord gewoon: “Het maakt echt niet uit”. Dit is fout. Het maakt echt uit.

Nogmaals, het vereist alleen: basis kennis van dit virus om te begrijpen waarom. Het blijkt dat baby’s verreweg Het grootste risico om te overlijden van alle kinderen, hoewel je elk artikel van elke tegendraadse arts zou kunnen lezen zonder dit simpele feit te leren. Zoals ik al zei, onnoemelijke feiten.

Tot nu toe heeft COVID meer dan 500 kinderen onder de 5 jaar gedood. Dat is een tragisch groot aantal, en het is elke keer dat ik het controleer hoger. Gezien de verschrikkelijke cijfers voor jonge kinderen, zal COVID in de nabije toekomst waarschijnlijk een onaanvaardbaar aantal kinderen blijven doden. Normale mensen vinden dit triest en willen dit graag voorkomen. Hoewel de dood de meest ernstige uitkomst is, is het niet de enige slechte, en het is aangetoond dat het vaccin pediatrische ziekenhuisopnames bij oudere kinderen beperkt, zelfs met de Omicron-variant. Hoewel de meeste kinderen het goed doen, zijn sommige gehospitaliseerde kinderen: erg ziek.

Het is waar dat er momenteel geen bewijs is dat het vaccin deze zeldzame, maar tragische gevolgen bij jonge kinderen zal voorkomen. Maar op basis van hoe het vaccin elke andere leeftijdsgroep heeft geholpen, is er alle reden om te denken dat het zal helpen sommige ook baby’s en peuters. Het argument tegen het vaccineren van kinderen is dat, aangezien ernstige ziekten zeldzaam zijn, het niet echt een punt is. Het argument komt neer op- het vaccin zal niet zoveel helpen kinderen. Ik vind dat een verschrikkelijk argument. Ik denk dat artsen ernaar moeten streven om nul kinderen Lijden of sterven bij gebrek aan een vaccin. Dit mag niet controversieel zijn.

  • dr. Jonathan Howard is een neuroloog en psychiater gevestigd in New York City, die al lang vóór COVID-19 geïnteresseerd was in vaccins.

    Bekijk alle berichten

Leave a Comment