Pourquoi l’industrie de la musique doit supprimer le terme raciste “enregistrement maître”

Au printemps et à l’été 2020, alors que les manifestations à travers le pays mettaient en lumière les injustices systématiques auxquelles les Noirs américains sont et continuent d’être confrontés, l’industrie de la musique a été l’une des nombreuses à avoir appelé à rendre des comptes et à agir pour son traitement d’un groupe de personnes qui est largement responsable de ses nombreuses décennies de rentabilité. Alors que le traitement injuste de l’industrie envers les Noirs américains est ancien et profondément enraciné, une ligne de conduite apparemment simple consiste à cesser toute utilisation du terme “enregistrement maître”, qui peut sembler anodin mais, comme détaillé dans VariétéLa vaste interview d’août 2020 avec Pharrell Williams, dérive des mots «maître et esclave».

Pour ceux qui ne le savent pas, les termes ont longtemps été utilisés pour faire la distinction entre un enregistrement source (le « maître ») et les copies résultantes réalisées (les « esclaves »), ce qui a conduit à une utilisation généralisée des deux termes dans de nombreux contrats de l’industrie. Bien que ces mots chargés aient été normalisés pour indiquer une relation dominant/serviteur, cela ne nie pas le poids qu’ils portent, en particulier dans le contexte de l’industrie de la musique.

Depuis que l’industrie de la musique existe, les artistes noirs ont souvent été dans une position subordonnée aux dirigeants de labels, dont la majorité sont blancs, même si leur musique est la ressource vitale sur laquelle cette industrie est fondée. En creusant plus profondément, lorsque vous considérez que la plupart de ces artistes n’ont pas le contrôle ou la propriété des droits d’auteur sous-jacents à leur musique, des parallèles peuvent facilement être établis avec la façon dont les esclaves n’avaient pas d’autonomie sur leur vie puisqu’ils en étaient eux-mêmes la propriété. Beaucoup de ces artistes, notamment Prince et Kanye West, ont carrément déclaré que leurs expériences dans l’industrie de la musique ressemblaient à de l’esclavage des temps modernes.

Cette entreprise a été dominée par des hommes blancs depuis sa création, donc lorsqu’elle est associée à l’exploitation bien connue d’artistes noirs, l’utilisation déjà insensible de l’expression «enregistrement maître» porte une piqûre encore plus sinistre. Des artistes tels que Williams ont exprimé leur inconfort à lire ces mots dans leurs contrats et ont demandé que des modifications soient apportées.

Dès que j’ai réalisé l’origine du terme, j’ai mis en place une politique dans mon cabinet pour ne plus utiliser le terme « maître » dans nos contrats, et pour que ce terme se transforme dans tous les accords que nous négocions au nom de nos clients. Sony, Universal, Warner Music Groups et Sound Exchange ont supprimé ou se sont engagés à supprimer cette langue de leurs contrats et demandes de licence à l’avenir ; le conseil d’administration de l’American Association of Independent Music a voté à l’unanimité pour supprimer également cette langue de leurs contrats de manière prospective. Bien qu’il s’agisse d’une étape cruciale dans la bonne direction pour l’industrie dans son ensemble, je suis consterné par la réticence des autres avocats à adopter ce changement.

Certains avocats estiment qu’il n’est pas nécessaire de supprimer l’expression “enregistrement principal” car elle n’est interprétée négativement que par quelques personnes, de sorte qu’ils ne ressentent personnellement pas le besoin d’arrêter de l’utiliser. Ce mépris flagrant et à courte vue de l’impact psychologique et émotionnel que cette phrase peut avoir sur les autres correspond exactement à ce pour quoi de nombreuses personnes ont marché en 2020 : vous ne pouvez pas détacher le mot “maître” de ses racines dans l’esclavage sexuel américain, quel que soit le autre mot avec lequel il est combiné. Ainsi, utiliser le terme « enregistrement maître » tout en étant conscient de sa conception raciste est une micro-agression, qu’il soit utilisé de manière malveillante ou non. Les mots ont un impact indéniable, et l’utilisation continue de ce langage raciste renforce la connotation négative de l’origine du terme. Il existe de nombreux mots qui peuvent être utilisés à la place de “maître” et qui véhiculent toujours la même signification sans ambiguïté, comme l’enregistrement “sonore”, qui est la terminologie officielle utilisée par le US Copyright Office pour l’enregistrement de ces œuvres.

Pour être franc, il est facile pour beaucoup de mes collègues masculins blancs de rejeter l’utilisation de ces mots comme “pas grave” alors que cela ne les a jamais affectés.

Que l’expression offense une poignée de personnes ou des milliers n’est pas pertinente : c’est un terme raciste pur et simple qui doit être retiré du vocabulaire de notre industrie si nous voulons continuer à travailler pour rectifier nos injustices passées. Sylvia Rhone, la première femme afro-américaine PDG d’une grande maison de disques, l’a bien dit lorsqu’elle a déclaré : « Si cela dérange ne serait-ce qu’une personne, nous la supprimons.

J’espère que cela éclairera le problème – suffisamment pour que davantage puissent et acceptent ce changement percutant. La suppression d’un tel langage est une étape simple mais significative qui peut faire de notre industrie un espace plus accueillant et inclusif et nous permettre de renforcer le principe selon lequel la musique est pour tout le monde – peu importe la race, l’identité de genre, l’orientation sexuelle, le statut socio-économique ou l’origine. .

Dina LaPolt est la fondatrice et propriétaire de LaPolt Law, PC, l’un des principaux cabinets d’avocats du secteur et le seul cabinet de son État fondé et dirigé par une seule avocate. Dina siège également au conseil de direction de la Black Music Action Coalition et a également été l’une des récipiendaires de leur prix d’agent de changement 2021 lors de leur gala des prix Music in Action.

Leave a Comment