Wetenschappers één argument dat het coronavirus van de Wuhan-markt kwam

Opmerking

De coronaviruspandemie begon in afzonderlijke virale overloopeffecten – minstens twee maar misschien wel twee dozijn – van levende dieren die eind 2019 werden verkocht en geslacht op de Huanan Seafood Market in Wuhan, China, volgens twee artikelen die dinsdag in het tijdschrift Science zijn gepubliceerd.

De publicatie van de artikelen, die vijf maanden peer review en herzieningen door de auteurs hebben ondergaan, zal het rancuneuze debat over hoe de pandemie begon en of het virus uit een Chinees laboratorium is gekomen, waarschijnlijk niet de kop indrukken. En de auteurs erkennen dat er veel onbekenden zijn die verder onderzoek vereisen – met name welke dieren erbij betrokken waren.

“Alles stroomopwaarts hiervan – welke dieren, waar ze vandaan kwamen, hoe het allemaal met elkaar verbonden is – is in dit stadium volledig onbekend”, zei Kristian Andersen, een immunoloog bij Scripps Research, dinsdag in een mediabriefing.

“Hebben we de theorie van laboratoriumlekkages weerlegd? Nee dat hebben we niet. Zullen we dat ooit kunnen? Nee. Maar er zijn ‘mogelijke’ scenario’s en er zijn ‘plausibele’ scenario’s. … ‘Mogelijk’ betekent niet even waarschijnlijk, “zei Andersen

Een natuurlijke oorsprong van de pandemie – een ‘zoönose’ – is al lang een favoriete theorie onder wetenschappers om de eenvoudige reden dat de meeste pandemieën, waaronder de uitbraak van het SARS-coronavirus van 2002-2003, op die manier zijn begonnen. Andersen en zijn collega’s zijn van mening dat meerdere bewijslijnen, waaronder de clustering van vroege gevallen van covid-19 rond de markt, een marktoorsprong niet alleen een waarschijnlijk scenario maken, maar ook het enige dat bij de gegevens past.

Het vermoeden van een “lablek” werd aanvankelijk in de meeste reguliere media afgedaan als een complottheorie. Er zijn talloze lekkagescenario’s in laboratoria en velen hebben zich gericht op het Wuhan Institute of Virology, een groot onderzoekscentrum dat coronavirussen bestudeert.

Wetenschappers daar zeggen dat ze het virus nooit in hun laboratorium hebben gehad. Maar externe experts vroegen zich af of het laboratorium zich bij het onderzoek naar virussen voldoende aan de veiligheidsmaatregelen houdt. De Chinese autoriteiten hebben de toegang tot de laboratoria beperkt voor externe onderzoekers. Amateurspeurneuzen creëerden online communities die gestaag verdenkingen opriepen over een mogelijk lablek. De druk om de hypothese te onderzoeken kwam te midden van de strijd van de wetenschappelijke gemeenschap om vast te stellen hoe het virus de menselijke bevolking binnenkwam.

In mei 2021 publiceerde het tijdschrift Science een brief van 18 wetenschappers waarin werd opgeroepen tot een onderzoek naar de oorsprong van het virus, inclusief verkenning van de laboratoriumlektheorie. Kort daarna vroeg president Biden zijn inlichtingendiensten om alle mogelijke oorzaken van de pandemie te onderzoeken. De beoordeling concludeerde dat het virus geen ontwikkeld biowapen was, maar kon verder geen conclusie trekken over waar het vandaan kwam.

Onder de wetenschappers die de brief aan Science ondertekenden, was Michael Worobey, een evolutionair viroloog aan de Universiteit van Arizona, die vond dat het proefschrift over lekkage in het laboratorium aandacht verdiende, ook al was het niet de meest waarschijnlijke oorsprong. Maar Worobey raakte er al snel van overtuigd dat het virus van de markt was. Worobey is de hoofdauteur van het nieuwe artikel dat stelt dat de markt het epicentrum van de pandemie was.

De onderzoekers doorzochten gegevens over de vroegste patiënten, van wie velen een directe link met de markt hadden of in de buurt woonden. De geografie van vroege verspreiding in de gemeenschap liet zien dat infecties vanuit de omgeving van de markt naar buiten straalden, zei Worobey: “Het is een waanzinnige schot in de roos.”

Bovendien, toen de markt voor het eerst werd geïdentificeerd als de locatie van een cluster van gevallen, namen Chinese onderzoekers milieumonsters op zoek naar sporen van het virus. Een onevenredig aantal positieve virussporen kwam uit het deel van de markt waar levende dieren waren verkocht, meldt de nieuwe studie.

“Het virus begon zich te verspreiden onder mensen die op de markt werkten, maar verspreidde zich vervolgens in de omliggende lokale gemeenschap toen verkopers naar lokale winkels gingen en mensen besmetten die in die winkels werkten,” stelde Worobey voor.

Worobey is niet nieuw in deze kwestie. Vorig jaar schreef hij een ‘Perspectief’-artikel in Science waarin hij zei dat de geografische clustering van zaken in en rond de markt niet kon worden weggeredeneerd als ‘vooringenomenheid in het vaststellen van’, wat betekent dat de clustering niet alleen het resultaat was van onderzoekers die op deuren klopten in die gebied nadat de marktuitbraak werd ontdekt.

Hij is van mening dat elk alternatief scenario – zoals een laboratoriumlek – ongeloofwaardig is.

“Het brengt ons nu op een punt waarop we weten dat de Huanan-markt het epicentrum was van deze pandemie. Zoveel staat nu vast. Als anderen dat willen tegenspreken, kiezen ze nu in wezen voor een pseudowetenschappelijke benadering’, zei Worobey dinsdag in een interview. “Ook al heb je niet het rokende pistool van ‘Ja, we hebben in december de wasbeerhond met het virus getest’, als je het allemaal bij elkaar optelt, is het alleen de theorie die alle gegevens daadwerkelijk verklaart.”

Angela Rasmussen, een viroloog aan de Universiteit van Saskatchewan en co-auteur van een van de nieuwe artikelen, zei in een e-mail dat ze het met Worobey eens was: “Er is geen alternatieve verklaring die bij de feiten past, dus iedereen die er een probeert te bedenken zal bedreven moeten worden in opzettelijke onwetendheid, een logische slangenmens, of gewoon een fabulist.”

De bewering van de auteurs van een natuurlijke oorsprong van de pandemie is niet nieuw: dezelfde twee artikelen in een eerdere vorm werden in februari online geplaatst op een “preprint” -site. Maar op dat moment bestonden ze in peer-review limbo – iets dat in een nieuwsbericht zou kunnen worden gemeld, maar niet de status had van studies die de kritische blik van deskundige buitenstaanders en tijdschriftredacteuren hebben overleefd.

Het tweede artikel dat dinsdag in Science is gepubliceerd, meldt dat genetisch bewijs en computermodellering suggereren dat het virus eind 2019 niet slechts één keer, maar meerdere keren in de menselijke populatie is terechtgekomen. Genomische analyse van vroege gevallen toont twee verschillende lijnen, A en B genaamd, die moeten afkomstig zijn van afzonderlijke spillovers. Beide geslachten werden gevonden in milieumonsters die op de markt werden genomen, volgens een preprint-paper van Chinese onderzoekers in februari.

Promotors van de lab-lektheorie stellen dat de markt eerder een superspreader-site was. Het virus kan daar zijn gebracht door iemand die besmet is in een laboratorium, of iemand die bijvoorbeeld is blootgesteld aan een geïnfecteerde laboratoriummedewerker.

Het argument voor een marktoorsprong is ook gebaseerd op Chinese gegevens die mogelijk onbetrouwbaar zijn, zei Jesse Bloom, een viroloog bij het Fred Hutchinson Cancer Research Institute, in een interview eerder dit jaar. Hij zei dat hij vindt dat de gegevens “niet overtuigend” zijn.

“Ik vind dat de gegevens die door de Chinese overheid zijn vrijgegeven, met een gezonde korrel zout moeten worden behandeld”, zei Bloom.

Er is geen bewijs dat het virus of zijn directe voorouder zich vóór de uitbraak in Wuhan in een laboratorium bevond. Maar het voortdurende mysterie van de oorsprong van de pandemie heeft de aandacht gevestigd op het soort onderzoek naar virussen – inclusief “functiewinst” -experimenten – waarvan sommige critici zeggen dat het te riskant is. De Amerikaanse National Institutes of Health, ondergedompeld in de controverse omdat het hielp bij het financieren van wat onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology, zei dit jaar dat het zijn beleid aan het herzien was om de veiligheid en beveiliging van laboratoria te waarborgen.

Sen. Rand Paul (R-Ky.), die voorstander is van een verklaring van laboratoriumoorsprong, zei tijdens een bijeenkomst op 30 april in Kentucky dat als de Republikeinen na de tussentijdse verkiezingen de macht overnemen in de Senaat, hij dagvaardingsmacht zal gebruiken om “tot op de bodem uit te zoeken waar waar dit virus vandaan komt.”

Chinese wetenschappers hebben ontkend dat het virus in hun laboratorium aanwezig was. Volgens Andersen en andere virologen die het hebben bestudeerd, lijkt het virus niet te zijn gemanipuleerd of gemanipuleerd, en de genetische kenmerken ervan kunnen door evolutie zijn geproduceerd.

Toch zal de controverse over onderzoek naar het coronavirus niet afnemen.

Jeffrey Sachs, een econoom van Columbia University, staat aan het hoofd van een commissie die wordt gesponsord door het tijdschrift Lancet en naar verwachting dit najaar een rapport zal opstellen over de pandemie, inclusief de oorsprong van het virus. Hij was onlangs co-auteur van een artikel in de Proceedings of the National Academy of Sciences waarin hij opriep tot een onderzoek naar de oorsprong van de pandemie door middel van een ‘tweeledig congresonderzoek met volledige onderzoeksbevoegdheden’.

Dinsdag, nadat Science de twee artikelen had gepubliceerd, zei Sachs in een e-mail dat hij nog steeds voorstander is van de theorie van laboratoriumlek: “De twee concurrerende hypothesen, natuurlijke overloop en laboratoriumcreatie, zijn beide levensvatbaar. Ze moeten rechtstreeks met elkaar worden vergeleken. Naar mijn mening is de hypothese over het creëren van laboratoria het meest rechttoe rechtaan en geloofwaardiger.”

De nieuwe papieren verklaren niet dat de zaak gesloten is, maar zijn nuttig, merkte David Relman op, een professor in geneeskunde en microbiologie aan de Stanford University, die een van de ondertekenaars was van de brief aan Science uit 2021 waarin werd opgeroepen tot een onderzoek naar alle mogelijke pandemische oorsprong. Hij zei dat hij graag een even grondige forensische studie van de laboratoriumlekhypothese zou zien.

“Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat we nu weten dat het hier begon. Ik denk dat we kunnen zeggen dat er iets interessants is gebeurd in dit deel van de stad,’ zei Relman. “We hebben er geen” [coronavirus] positieve dieren op de markt.”

Andersen, de onderzoeker van Scripps, is al meer dan twee jaar verwikkeld in de controverse over de oorsprong van virussen. Hij was hoofdauteur van een vroege paper, gepubliceerd in Nature Medicine, waarin hij zei dat het virus duidelijk niet is ontwikkeld. Maar zijn eerste indruk van het virus was geweest dat het er onnatuurlijk uitzag, en pas na meer onderzoek kwam hij tot de conclusie dat de kenmerken ervan door evolutie konden zijn geproduceerd.

Dinsdag herhaalde Andersen dat hij aanvankelijk dacht dat het nieuwe coronavirus waarschijnlijk uit een laboratorium kwam. Maar alle tekenen wijzen nu naar de markt, zei hij.

“Het is geen formeel bewijs, nogmaals, maar het is naar mijn mening zo sterk dat elke andere versie, bijvoorbeeld een laboratoriumlek, al dit bewijs zou moeten kunnen verklaren,” zei hij. “Het kan gewoon niet.”

Leave a Comment